Revista Forbes faz análise sobre Amazônia melhor que grande mídia brasileira.

Em seu site a Revista americana faz análise e demostrar conhecer mais do Brasil do que a própria mídia brasileira.

Vamos traduzir na íntegra:

Por que tudo o que dizem sobre a Amazônia, incluindo o “pulmão do mundo”, está errado.

O aumento das queimadas no Brasil provocou uma onda de indignação internacional na semana passada. Celebridades, ambientalistas e líderes políticos culpam o presidente brasileiro, Jair Bolsonaro, por destruir a maior floresta tropical do mundo, a Amazônia, que eles dizem ser os “pulmões do mundo”.

Cantores e atores, incluindo Madonna e Jaden Smith, compartilharam fotos em mídias sociais que foram vistas por dezenas de milhões de pessoas. “Os pulmões da Terra estão em chamas”, disse o ator Leonardo DiCaprio. “A Amazônia produz mais de 20% do oxigênio do mundo”, tuitou o astro do futebol Cristiano Ronaldo. “A floresta amazônica – os pulmões que produzem 20% do oxigênio do nosso planeta – está em chamas”, tuitou o presidente francês Emanuel Macron.

E, no entanto, as fotos não eram realmente das queimadas e muitas nem eram da Amazônia. A foto que Cristiano Ronaldo compartilhou foi tirada no sul do Brasil , longe da Amazônia, em 2013. A foto que DiCaprio e Macron compartilham tem mais de 20 anos. A foto que Madonna e Smith compartilham tem mais de 30 anos. Algumas celebridades compartilharam fotos de Montana, Índia e Suécia.

Para seu crédito, a CNN e o New York Times desmascararam as fotos e outras desinformações sobre os incêndios. “O desmatamento não é novo nem limitado a uma nação”, explicou a CNN . “Esses incêndios não foram causados ​​pela mudança climática”, observou o The Times . 

Mas ambas as publicações repetiram a afirmação de que a Amazônia é o “pulmão” do mundo. “A Amazônia continua sendo uma fonte líquida de oxigênio hoje”, disse a CNN .

 “A Amazônia é freqüentemente chamada de ‘pulmões’ da Terra, porque suas vastas florestas liberam oxigênio e armazenam dióxido de carbono, um gás que aprisiona o calor e é uma das principais causas do aquecimento global”, afirmou o The New York Times.

Eu estava curioso para ouvir o que um dos principais especialistas em florestas amazônicas do mundo , Dan Nepstad, tinha a dizer sobre a alegação dos “pulmões”.

“É besteira”, disse ele.

 “Não há ciência por trás disso. A Amazônia produz muito oxigênio, mas usa a mesma quantidade de oxigênio através da respiração, então é uma lavagem ”. 

As plantas usam a respiração para converter nutrientes do solo em energia. Eles usam a fotossíntese para converter luz em energia química, que pode ser usada mais tarde na respiração.

E o The New York Times afirma que “Se uma floresta tropical suficiente for perdida e não puder ser restaurada, a área se tornará savana, que não armazena tanto carbono, significando uma redução na ‘capacidade pulmonar’ do planeta”?

Também não é verdade, disse Nepstad, que foi o principal autor do mais recente relatório do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas. “A Amazônia produz muito oxigênio, mas fazendas de soja e pastagens [de gado]”.

Algumas pessoas vão, sem dúvida, afastar o mito dos “pulmões” como nit-picking. O ponto mais amplo é que há um aumento de incêndios no Brasil e algo deve ser feito sobre isso. 

Mas o mito dos “pulmões” é apenas a ponta do iceberg. Considere que a CNN tinha um longo segmento com a faixa “Incêndios queimando a uma taxa recorde na Floresta Amazônica”, enquanto um importante repórter climático afirmava : “Os atuais incêndios não têm precedentes nos últimos 20.000 anos”. 

Embora o número de incêndios em 2019 seja de fato 80% maior do que em 2018, é apenas 7% maior do que a média dos últimos 10 anos atrás, disse Nepstad.

Um dos principais jornalistas ambientais do Brasil concorda que a cobertura da mídia sobre os incêndios foi enganosa. “Foi sob o comando Lula e Marina Silva (2003-2008) que o Brasil teve a maior incidência de queimadas”, me disse Leonardo Coutinho por e-mail. “Mas nem Lula nem Marina foram acusados ​​de colocar a Amazônia em risco.

“O que está acontecendo na Amazônia não é excepcional”, afirmou Coutinho. “Dê uma olhada nas pesquisas na web do Google em busca de ‘Amazon’ e ‘Amazon Forest’ ao longo do tempo. A opinião pública global não estava tão interessada na “tragédia da Amazônia” quando a situação era inegavelmente pior. O momento presente não justifica a histeria global ”

E enquanto os incêndios no Brasil aumentaram, não há evidências de que os incêndios florestais na Amazônia tenham ocorrido . 

“O que mais me dói é a idéia dos milhões de Notre-Dames, altas catedrais da biodiversidade terrestre, queimando no chão ” escreveu um jornalista brasileiro no New York Times .

Mas as altas catedrais da floresta amazônica não estão fazendo isso. “Eu vi a foto que Macron e Di Caprio twittaram”, disse Nepstad, “mas você não vê florestas queimando assim na Amazônia.”

Os incêndios florestais na Amazônia estão escondidos pela copa das árvores e só aumentam durante os anos de seca. “Não sabemos se há mais incêndios florestais neste ano do que nos últimos anos, o que me diz que provavelmente não existe”, disse Nepstad. “Eu tenho trabalhado em estudar esses incêndios por 25 anos e as nossas redes estão rastreando isso.”

O que aumentou em 7% em 2019 são os incêndios de matagal e árvores derrubadas para a pecuária como uma estratégia para ganhar a posse da terra. 

Contra o quadro pintado de uma floresta amazônica à beira do desaparecimento, 80% permanecem em pé. Metade da Amazônia é protegida contra o desmatamento sob a lei federal. 

“Poucas histórias na primeira onda de cobertura da mídia mencionaram a queda dramática do desmatamento no Brasil nos anos 2000”, observou o ex  repórter do New York Times Andrew Revkin, que escreveu um livro de 1990, The Burning Season , sobre a Amazônia, e agora é Diretor, Iniciativa de Comunicação e Sustentabilidade no The Earth Institute na Columbia University.

O desmatamento caiu 70% de 2004 para 2012. Ele cresceu modestamente desde então, mas permanece em um quarto do pico de 2004. E apenas 3% da Amazônia é adequada para a produção de soja. 

Ambos Nepstad e Coutinho dizem que a ameaça real é de incêndios florestais acidentais em anos de seca, que a mudança climática poderia piorar. “A ameaça mais séria à floresta amazônica são os eventos severos que tornam as florestas vulneráveis ​​ao fogo. É aí que podemos obter uma espiral descendente entre fogo e seca e mais fogo ”.

Hoje, 18 a 20% da floresta amazônica continua em risco de ser desmatada.

A reação da mídia estrangeira, celebridades globais e ONGs no Brasil vem de um anticapitalismo romântico comum entre as elites urbanas, dizem Nepstad e Coutinho. “Há muito ódio ao agronegócio”, disse Nepstad. “Eu tenho colegas dizendo: ‘Soja não é comida’. Eu disse: ‘O que seu filho come? Leite, frango, ovos? Isso é tudo proteína de soja alimentada a aves de capoeira ‘”.

Outros podem ter motivos políticos. “Os agricultores brasileiros querem estender o acordo de livre comércio UE-Mercosul, mas a Macron está inclinada a encerrá-lo porque o setor agrícola francês não quer mais produtos alimentícios brasileiros que entram no país”, explicou Nepstad. 

“O agronegócio é 25% do PIB do Brasil e é o que levou o país à recessão”, disse Nepstad. “Quando a agricultura de soja entra em uma paisagem, o número de incêndios diminui. As pequenas cidades obtêm dinheiro para as escolas, o PIB aumenta e a desigualdade diminui. Este não é um setor para se bater, é encontrar um terreno comum. ” 

Nepstad argumentou que seria correto para os governos de todo o mundo apoiar a Aliança da Terra , uma rede de detecção e prevenção de incêndios que ele ajudou a fundar e é composta por 600 voluntários, a maioria indígenas e agricultores.

texto de Michael Shellenberger é o ganhador do prêmio “Herói do Meio Ambiente” da revista Time e vencedor do Green Book Award. Ele também é um colaborador freqüente do The New York Times, do Washington Post

Fonte; Forbes

 Curvelo 27/08/2019 19:04h

José Carlos Martins
2 comments to “Revista Forbes faz análise sobre Amazônia melhor que grande mídia brasileira.”
  1. Fonte: Oooopa.
    Fonte: https://forum.cifraclub.com.br/forum/11/147003/

    100 motivos pra não votar no lula.

    48 – O atual governo simplesmente ignorou a medida provisória, com força de lei, que proíbe a desapropriação, para fins de reforma agrária, de terras invadidas. Com este empurrão do planalto, as invasões triplicaram ao longo do mandato de Lula.

    49 – No Governo Lula, existem cerca de 23.000 petistas empregados nos 32 ministérios, a maioria criada apenas para servir de cabide de emprego dessa massa sem qualificação.

    50 – Depois da corrupção nos correios, a direção desta empresa foi substituida, retirando os corruptos aliados a Lula, por um grupo técnico. Com essa substituição os Correios alcançaram um lucro recorde em 2005. Para não perder o apoio do PMDB, Lula removeu a diretoria técnica para dá-la ao PMDB novamente, abrindo mais uma vez as portas da empresa à corrupção. O PT não aprende.

    51 – Ainda permanece desconhecida a origem de R$ 223,5 mil que foram parar nas contas de Lula e de outros sete petistas que concorreram a cargos majoritários nas eleições de 2002.

    52 – A promessa de campanha de Lula do “primeiro emprego” foi abandonada.

    53 – Segundo a fundação Perseu Abramo, vinculada ao PT, o governo Lula foi o mais corrupto da história, só perdendo para o governo Collor.

    54 – Na campanha, Lula prometeu instalar mil farmácias populares até o final do governo. Em 2003 e 2004, foram montadas apenas 28 pontos de venda. No ano passado, somente mais dez. Até ontem haviam sido inauguradas somente 110 farmácias.

    55 – O governo, além de apoiar as invasões dos sem terra, ignorou a crise que atingiu em cheio a produção agrícola, apesar dos apelos do ex-ministro da Agricultura Roberto Rodrigues. pela primeira vez em sete anos, a balança comercial do agronegócio cairá em 2006 na comparação com o ano anterior.

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *